Выкупная цена доли при разделе имущества супругов позиция верховного суда

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе


В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С.

Положениями ст.

Бывший суд без срока давности

Но реальная жизнь всегда оказывается сложнее простых схем.

по безвозмездной сделке. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.
Поэтому вывод Верховного суда о том, что расторжение брака между супругами не меняет режим совместной собственности, купленной за годы супружества, может оказаться полезен не только юристам, но и простым гражданам. Итак, в суд обратился мужчина с несколько странным заявлением. Он попросил суд обязать его бывшую супругу отдать ему половину стоимости квартиры, которую они когда-то купили, будучи еще мужем и женой.

Пикантность ситуации заключалась в том, что супруги состояли в зарегистрированном браке почти 10 лет, и после развода бывший ушел, оставив жену в их общей двухкомнатной квартире. И ни о каком разделе этого имущества даже не заикнулся.

После этого прошло несколько лет. Если быть совсем точным, то через три года после развода женщина продала двухкомнатную квартиру. В иске в суд мужчина написал, что бывшая не поставила его в известность о желании самой распорядиться квартирой, не спросила на это его согласия.

Адвокат пятигорск 8 905 444-87-33

Также закон не ограничивает право супругов при разводе руководствоваться нормами морали и справедливости.Так, при внесудебном разделе имущества супруги могут самостоятельно отступить от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Супруги могут договориться о том, что та сторона, с которой остаются дети, получает большую долю имущества.Если стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, то суд, руководствуясь п. 2 ст. 39 СК РФ, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Здесь следует учитывать то, что речь идет об имущественных правах супругов и под интересами в п.

2 ст. 39 СК РФ подразумеваются именно имущественные интересы, которые суд должен брать во внимание при рассмотрении подобной категории дел.В этом плане интересы неимущественного характера, под которыми следует понимать

Принудительный выкуп доли в квартире 2020

Судебная практика по делам о принудительном выкупе долей в жилом помещении неординарна. Прекращение права собственности возможно только в определенных законом случаях: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожении имущества, отказе от права собственности и в других случаях утраты права собственности.Для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества требуются законные основания, перечень которых перечислен в статье 235 ГК РФ, и является исчерпывающим.Одним из таких оснований является отчуждение имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.Данная норма закона предусматривает, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. Однако, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию, но только

В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п.
2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С.

по безвозмездной сделке. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права. Положениями ст.

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

2 ст. 39 СК РФ. В 1998 году Верховный суд РФ в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

, а также в Бюллетене № 8 ВС РФ за 2011 год, указывает, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Решения, в которых отступили от равенства долей, по причине того, супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи найти достаточно сложно.

Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)

38 «Раздел общего имущества супругов» Примечание.

Обращаем внимание, что с 29.12.2015 п. 2 ст. 38 СК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

— ст. 39

«Определение долей при разделе общего имущества супругов»

В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

(П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Принудительный выкуп доли в квартире

Руководствуясь правилами указанной статьи, суд в судебном заседании установил:

  1. отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом опровергнуто в судебном заседании, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.
  2. истец препятствует ответчику в пользовании квартирой,
  3. принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной,
  4. волеизъявление со стороны ответчика (собственника доли 1/3) на получение компенсации отсутствует (он не давал согласия на принудительный выкуп доли), истица доказательств наличия такого согласия суду не предоставила.

Собственница 2/3 долей квартиры была вынуждена обратиться в Верховный Суд. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с правильностью применения к спорным отношениям правил статьи 252 Гражданского кодекса РФ.