Если экспертиза в упк имеет вероятностный характер

Сам себе адвокат


Обнаружиться некомпетентность эксперта. 5. Если имеются иные основания полагать, что эксперт так или иначе может быть заинтересован в этом деле.

Следует отметить, что эксперт являющийся свидетелем по уголовному делу подлежит отводу независимо от того, был ли он допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Лицо не может быть экспертом, если он участвовал при проведении ОРМ и являлся свидетелем тех или иных событий имеющих отношении к делу. Участие эксперта ранее по уголовному делу в качестве специалиста и переводчика не является основанием для отвода эксперта.

Экспертиза по уголовному делу производится по назначению следователя (дознавателя), суда. О назначении экспертизы следователь и суд выносит постановление, в котором указывается какому экспертному учреждению или эксперту поручено ее производство. С постановлением о назначении экспертизы следователь обязан ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника.

Типичные ошибки при назначении, производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов

Встречаются случаи неправомерного назначения экспертизы по вопросам справочного характера.

Одним из наиболее распространенных нарушений при назначении экспертизы можно назвать несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого), его защитника с постановлением о производстве судебной экспертизы. Обычно, следователи делали это уже после получения результатов экспертизы. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – , Пленум – Примеч.
ред.) указал, что ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения ().

Ведь в противном случае нарушаются процессуальные права подозреваемого или обвиняемого ходатайствовать об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, проведении экспертизы в определенном учреждении и т. д. Некоторая неопределенность была с вопросом, обязан ли следователь,

Заключение эксперта: категорическая и вероятностная формы

Заключением эксперта закон называет письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Вывод может быть категорическим (положительным или отрицательным) и вероятным. Первый содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования. Второй представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте.

Рекомендуем прочесть:  Восстановление срока по кас рф

Обычно вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого

Юридическая оценка заключения эксперта

Тот же принцип действует и на стадии предварительного расследования: дознаватель, следователь также обязаны оценивать все доказательства без исключений, руководствуясь своим внутренним убеждением.

Оценка доказательств производится также и стороной защиты (однако в этом случае она носит лишь рекомендательный характер).Однако следует отметить, что специфические черты заключений эксперта, отличающие его от других видов доказательств, обусловливают существенные трудности для их оценки следствием и судом и принятия на основе этой оценки решения об их ясности, полноте и обоснованности.Следует учитывать также, что не имеет преимуществ экспертиза, выполненная в головном экспертном подразделении.
Она не перечеркивает выводов экспертов подведомственных структур и должна оцениваться наравне с ними.Можно выделить два основных этапа оценки заключения эксперта (в том числе судебно-медицинского): оценка

К вопросу о вероятном заключении эксперта

14 с вступительной частью указанного Постановления.

Для сравнения отметим, что в немецкой процессуальной науке тоже существует дискуссия о формах выводов экспертов. Однако там спорным является вопрос о допустимости не вероятных, а категорических выводов эксперта. В теории доказывания, в экспертной и судебной практике ФРГ распространено мнение, что эксперт может давать свое заключение только в вероятной форме [].

В США считается, что экспертное исследование очень редко позволяет дать вывод с абсолютной достоверностью и согласно установившейся практике заключения экспертов в вероятной форме признаются допустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел [].

Так, по делу об убийстве Президента США Д.

Категорическая и вероятностная формы заключения эксперта


Однако такая форма заключения не будет служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего исключений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательства — не предположения, а фактические данные.

Кеннеди специалисты-акустики Комитета по расследованию убийств на основании изучения записей по полицейскому каналу связи дали заключение о наличии двух стрелявших в Президента, причем вывод об этом был дан с большой вероятностью [].
К сожалению, действующее законодательство, в том числе приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346-н, не разъясняет, как поступать эксперту в случаях, когда возможно вынести суждение только в вероятностной форме.

Дело в том, что многие диагностические исследования основаны на приеме аналогии. Этот прием позволяет получить знания лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности. Умозаключение по аналогии широко используется при производстве идентификационных экспертных исследований, а это означает, что выводы таких экспертиз вероятностны по сути.
Выбор экспертом категорической

Результаты экспертизы

Средством же достижения достоверных сведений о факте — тех, без которых выводы эксперта не имеют процессуального значения — являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области.

Выводы эксперта помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов. Сам эксперт выступает в качестве помощника судьи в процессе.

Проблема оценки заключения эксперта с позиций доказательственной силы данного вида доказательств С одной стороны, необходимо помнить, что эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное (согласно ч.

2 ст. 80 ГПК РФ) предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса. В этом смысле интересно содержание нормы ч.

Глава 2.Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе

Если использовались новые методики, следует привести данные, позволяющие судить об их надежности.

Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы.

На каждый вопрос должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Выводы излагаются четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (ч.2 ст.204 УПК РФ).
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью (ч.3 ст.204 УПК РФ). Приложение к заключению является его составной частью.

Поэтому в него должны быть включены: фотографии, сопоставительные таблицы, результаты обработки исходных

Определение Свердловского областного суда от 05.06.2007 по делу N 33-3576/2007 Поскольку заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы имело вероятностный характер, суду следовало разрешить спор в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

обратился в суд с требованием признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ш. 11.06.1998 М. после смерти ее мужа П., а также все последующие завещательные распоряжения и выданные на их основании свидетельства о праве на наследство в отношении имущества П. — дома: завещание М. в пользу Е.

от 11.06.1998; свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Н. 01.03.2000 за N 1279 на имя Е.; завещание Е.

в пользу А. от 13.06.2000; завещание Е. в пользу Б. и К. от 10.07.2000, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.

Екатеринбурга от 14.12.2000 о продлении ему срока для принятия наследства по завещанию П.

от 07.05.1971 и на основании признания недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество, выданное М., поскольку она является недостойным наследником.А.